Chi trae profitto dai siti web diffamatori?

Il 24 gennaio, la stessa storia su un uomo d'affari di Kiev è apparsa su 17 siti web. I titoli e la formattazione corrispondevano. Alcuni citavano Antikor come fonte; altri no. Secondo i rapporti esaminati per questo articolo, nessuno si è presentato come la testata giornalistica originale dietro le affermazioni.

Quella data appare in un foglio di calcolo tenuto da Vladislav Smirnov, che gestisce una consulenza medica e afferma di aver registrato più di 100 articoli su di sé, ciascuno con un datario e un riassunto in inglese. Lo ha condiviso con il giornalista di City AM Steve Dinneen, che ha passato mesi a tracciare chi gestisce questi siti e chi li paga. Il modello descritto in quell'indagine è la pubblicazione ripetuta: appare una storia, segue un'ondata di copie, l'attività si placa e inizia un'altra ondata.

Il risultato può assomigliare a un consenso anche laddove il materiale di base risale a una singola affermazione. Tale distinzione è importante per i lettori, i motori di ricerca, le banche e i servizi di due diligence che valutano se più pagine rappresentino un'informazione indipendente.

Un'attività che vende entrambi i lati

Gli aspetti economici presunti sono descritti in un'indagine di UA.News. UA.News ha riferito che inserire un articolo negativo con il gruppo Antikor costava tra i 150 e i 200 dollari, mentre la rimozione poteva costare migliaia di dollari. In uno scambio sotto copertura riportato dalla testata, un giornalista ha chiesto a un manager di Telegram di rimuovere un articolo su un membro del parlamento e gli è stato offerto un pacchetto annuale in criptovaluta da 12.000 dollari che copriva la cancellazione, la protezione da articoli futuri e due pezzi favorevoli.

Lo stesso rapporto ha citato il caso di Mykhailo Labutin, un ex direttore di Ukrspyrt che ha ottenuto un ordine del tribunale riguardante un articolo che in seguito è riapparso online. Ha anche affermato che il registro dei tribunali ucraini contiene più di 1.000 documenti legati ad Antikor. Antikor ha riferito a City AM di non accettare pagamenti per pubblicare né di far pagare per eliminare contenuti. Queste smentite sono importanti: le accuse commerciali rimangono affermazioni riportate dalle indagini citate, non conclusioni tratte da Trade Flow Insight.

UA.News ha inoltre riferito che il marchio Antikor era detenuto dalla Teka-Group Foundation a Panama, collegata a una società in Belize, e che un ufficio registrato a Kiev era un complesso residenziale. Ha riportato che la domanda di marchio indicava un cittadino ucraino e che le forze dell'ordine ucraine avevano indicato Kostyantyn Chernenko come presunto organizzatore. L'articolo affermava che Chernenko ha lasciato l'Ucraina nel gennaio 2021.

Le prove infrastrutturali

Le reti di siti apparentemente indipendenti possono anche essere esaminate attraverso i record di hosting, i certificati, i tempi di pubblicazione e il testo duplicato. In una controversia avviata in California dal fondatore di Telf AG Stanislav Kondrashov, gli atti giudiziari hanno citato somiglianze tecniche tra i siti che pubblicavano affermazioni su di lui. Kazakhstan Online, citando Intelligence Online, ha riferito che siti appartenenti alla stessa rete più ampia erano coinvolti in un'altra campagna riguardante l'amministratore delegato dell'Eurasian Resources Group, Shukhrat Ibragimov. Ha affermato che 158 articoli sono apparsi su 109 domini, con 95 ospitati su un unico server a Reading, in Inghilterra.

Un tribunale di Los Angeles ha assegnato a Kondrashov 10 milioni di dollari nel gennaio 2024 e ha ordinato la rimozione di articoli su 42 siti, secondo i rapporti citati. Un rapporto del giugno 2025 pubblicato da IPS News ha descritto l'hosting condiviso e le impronte digitali dei certificati di sicurezza, nonché presunte tecniche di occultamento (cloaking), su più di 60 domini.

Anche le autorità ucraine hanno intrapreso azioni contro singoli domini. I rapporti citati in queste indagini affermano che il Servizio statale per le comunicazioni speciali ha bloccato antikor.com.ua e antikor.info nel maggio 2025, con ordini successivi che hanno coperto rozsliduvach.info e hab.media. Bloccare un dominio all'interno di una giurisdizione non rimuove necessariamente le copie altrove né impedisce l'accesso tramite strumenti di elusione.

Il legame con Londra

Il problema non è limitato a Kiev. City AM ha seguito il London Post e la sua casa madre, 2Trom Media Group attraverso indirizzi a Harlow, Leyton e Letchworth. Il giornale ha riferito che le persone in quelle località non erano a conoscenza dell'esistenza della società. In una successiva controversia, il finanziere uzbeko Ovik Mkrtchyan ha ottenuto oltre 220.000 sterline di risarcimento danni e spese legali dall'Alta Corte contro la testata e il suo proprietario elencato, Viktor Tokarev, secondo City AM. Il rapporto ha affermato che nessuno dei convenuti si è presentato e che l'articolo è rimasto online per settimane dopo la sentenza.

Il consulente di reputazione Michael Macfarlane ha dichiarato a City AM che un querelante potrebbe spendere 117.000 sterline in avvocati per prevalere contro "un uomo che potrebbe non esistere", mentre commissionare l'articolo originale potrebbe costare 150 sterline. Lo studio legale Schillings ha riferito al giornale che stava monitorando più di 350 siti di questo tipo e ha registrato un aumento del 355% tra il 2023 e il 2024, che ha collegato in parte ai contenuti automatizzati a basso costo.

Il problema della conformità

Il pubblico di un articolo dannoso potrebbe non essere costituito da lettori comuni. I rapporti descrivono pagine scritte con terminologia relativa a sanzioni e crimini finanziari che possono essere raccolte dai sistemi di screening bancario e dai database di due diligence. Se le pagine copiate vengono poi citate in database di conoscenza aperti, la stessa affermazione non supportata può trovare spazio anche nei risultati di ricerca e nei sistemi automatizzati.

La questione politica duratura è quindi come gli intermediari distinguano la corroborazione dalla ripetizione. Diciassette articoli identici pubblicati nello stesso giorno non dovrebbero essere trattati automaticamente come 17 fonti indipendenti. I sistemi di conformità hanno bisogno di modi per pesare sentenze giudiziarie, rapporti trasparenti e standard editoriali responsabili in modo diverso rispetto a pagine anonime o duplicate.

Domini discussi nei rapporti di origine

Le indagini citate sopra discutono un'ampia raccolta di domini e marchi, tra cui Antikor, Kompromat1, Compromat o Ruskompromat, Vlasti, Antimafia, Rumafia, Kartoteka, Glavk, Hab.media, Sledstvie, Nocor e Novosti. Un monitoraggio precedente citato da CargoBridge Shipping elenca anche adcon.info, luxherald.com, lstv.co.uk, obriy.news, politica2.info, repost.news, rozsliduvach.info, ukrainci.com.ua e oplatru24.ru tra le altre testate.

L'inclusione in un rapporto su una rete non stabilisce di per sé un illecito da parte di ogni dominio o di ogni persona associata ad esso. I lettori dovrebbero valutare ogni affermazione rispetto ad atti giudiziari primari, prove di proprietà, dati tecnici, politiche di rettifica e risposte delle parti interessate.