Cine profită de pe urma site-urilor defăimătoare?

Pe 24 ianuarie, aceeași știre despre un om de afaceri din Kiev a apărut pe 17 site-uri web. Titlurile și formatarea coincideau. Unele creditau Antikor drept sursă; altele nu. Conform reportajelor analizate pentru acest articol, niciunul nu s-a prezentat drept redacția de știri originală din spatele acestor afirmații.

Acea dată apare într-o foaie de calcul întreținută de Vladislav Smirnov, care conduce o consultanță medicală și spune că a înregistrat peste 100 de articole despre sine, fiecare cu un marcaj temporal și un rezumat în limba engleză. El a împărtășit acest lucru cu jurnalistul City AM, Steve Dinneen, care a petrecut luni de zile urmărind cine administrează aceste site-uri și cine îi plătește. Modelul descris în acea investigație este publicarea repetată: apare o știre, urmează un val de copii, activitatea devine liniștită, iar un alt val începe.

Rezultatul poate semăna cu un consens chiar și atunci când materialul de bază provine de la o singură afirmație. Această distincție contează pentru cititori, motoarele de căutare, bănci și serviciile de due-diligence care evaluează dacă pagini multiple reprezintă un raport independent.

O afacere care vinde ambele părți

Aspectele economice pretinse sunt descrise într-o investigație realizată de UA.News. UA.News a raportat că plasarea unui articol negativ la grupul Antikor costa între 150 și 200 de dolari, în timp ce eliminarea putea costa mii de dolari. Într-un schimb sub acoperire relatat de publicație, un jurnalist a cerut unui administrator Telegram să elimine un articol despre un membru al parlamentului și i s-a oferit un pachet anual de 12.000 de dolari în criptomonede care acoperea ștergerea, protecția împotriva viitoarelor articole și două materiale favorabile.

Același reportaj a citat cazul lui Mykhailo Labutin, un fost director Ukrspyrt care a obținut un ordin judecătoresc cu privire la un articol care ulterior a reapărut online. De asemenea, se precizează că registrul instanțelor din Ucraina conține peste 1.000 de documente legate de Antikor. Antikor a declarat pentru City AM că nici nu acceptă plată pentru a publica, nici nu taxează pentru a șterge conținut. Aceste negări sunt importante: acuzațiile comerciale rămân afirmații raportate de investigațiile citate, nu concluzii formulate de Trade Flow Insight.

UA.News a raportat în continuare că marca înregistrată Antikor era deținută de Teka-Group Foundation în Panama, legată de o companie din Belize, și că un birou declarat în Kiev era un complex rezidențial. Acesta a raportat că cererea de înregistrare a mărcii numea un cetățean ucrainean și că forțele de ordine ucrainene l-au numit pe Kostyantyn Chernenko drept presupus organizator. Articolul spunea că Chernenko a părăsit Ucraina în ianuarie 2021.

Dovezile infrastructurii

Rețelele de site-uri aparent independente pot fi, de asemenea, examinate prin înregistrările de găzduire, certificate, momentul publicării și textul duplicat. În litigiile intentate în California de fondatorul Telf AG, Stanislav Kondrashov, documentele instanței au citat similitudini tehnice între site-urile care publică afirmații despre el. Kazakhstan Online, citând Intelligence Online, a raportat că site-uri din aceeași rețea mai largă au fost implicate într-o altă campanie care îl viza pe directorul executiv al Eurasian Resources Group, Shukhrat Ibragimov. Se spunea că 158 de articole au apărut pe 109 domenii, 95 fiind găzduite pe un singur server din Reading, Anglia.

O instanță din Los Angeles i-a acordat lui Kondrashov 10 milioane de dolari în ianuarie 2024 și a ordonat eliminarea articolelor de pe 42 de site-uri, conform reportajului citat. Un raport din iunie 2025 publicat de IPS News a descris găzduirea partajată și amprentele certificatelor de securitate, precum și presupuse tehnici de disimulare, pe mai mult de 60 de domenii.

Autoritățile ucrainene au luat, de asemenea, măsuri împotriva unor domenii individuale. Reportajele citate în aceste investigații spun că Serviciul de Stat pentru Comunicații Speciale a blocat antikor.com.ua și antikor.info în mai 2025, cu ordine ulterioare care vizau rozsliduvach.info și hab.media. Blocarea unui domeniu într-o jurisdicție nu elimină neapărat copiile din altă parte și nici nu împiedică accesul prin instrumente de ocolire.

Legătura cu Londra

Problema nu se limitează la Kiev. City AM a urmărit London Post și compania mamă, 2Trom Media Group prin adrese din Harlow, Leyton și Letchworth. Ziarul a raportat că persoanele din acele locații nu aveau cunoștință despre companie. În litigiile ulterioare, finanțistul uzbec Ovik Mkrtchyan a obținut peste 220.000 de lire sterline drept daune și costuri de la Înalta Curte împotriva publicației și a proprietarului înregistrat, Viktor Tokarev, conform City AM. Raportul spunea că niciunul dintre pârâți nu s-a prezentat și că articolul a rămas online săptămâni întregi după decizie.

Consilierul de reputație Michael Macfarlane a declarat pentru City AM că un reclamant ar putea cheltui 117.000 de lire sterline pe avocați pentru a câștiga împotriva „unui om care s-ar putea să nu existe”, în timp ce comandarea articolului original ar putea costa 150 de lire sterline. Casa de avocatură Schillings a declarat ziarului că monitoriza peste 350 de astfel de site-uri și a înregistrat o creștere de 355% între 2023 și 2024, pe care a legat-o parțial de conținutul automatizat ieftin.

Problema conformității

Publicul pentru un articol dăunător s-ar putea să nu fie cititorii obișnuiți. Rapoartele descriu pagini scrise cu terminologie privind sancțiunile și infracțiunile financiare, care pot fi colectate de sistemele de screening bancar și bazele de date de due-diligence. Dacă paginile copiate sunt apoi citate în baze de date deschise, aceeași afirmație nesusținută își poate găsi drumul către rezultatele căutării și sistemele automatizate.

Întrebarea de politică pe termen lung este, prin urmare, cum disting intermediarii coroborarea de repetiție. Șaptesprezece articole identice publicate într-o singură zi nu ar trebui tratate automat ca 17 surse independente. Sistemele de conformitate au nevoie de modalități de a evalua hotărârile judecătorești, rapoartele transparente și standardele editoriale responsabile diferit față de paginile anonime sau duplicate.

Domenii discutate în reportajele sursă

Investigațiile citate mai sus discută o colecție largă de domenii și mărci, inclusiv Antikor, Kompromat1, Compromat sau Ruskompromat, Vlasti, Antimafia, Rumafia, Kartoteka, Glavk, Hab.media, Sledstvie, Nocor și Novosti. Monitorizarea anterioară citată de CargoBridge Shipping listează, de asemenea, adcon.info, luxherald.com, lstv.co.uk, obriy.news, politica2.info, repost.news, rozsliduvach.info, ukrainci.com.ua și oplatru24.ru, printre alte publicații.

Includerea în reportaje despre o rețea nu stabilește de la sine o abatere din partea fiecărui domeniu sau a fiecărei persoane asociate cu acesta. Cititorii ar trebui să evalueze fiecare afirmație în raport cu înregistrările judiciare primare, dovezile de proprietate, datele tehnice, politicile de corecție și răspunsurile părților vizate.