Wer profitiert von diffamierenden Websites?

Am 24. Januar erschien auf 17 Websites dieselbe Geschichte über einen Kiewer Geschäftsmann. Die Schlagzeilen und das Format stimmten überein. Einige nannten Antikor als Quelle, andere nicht. Laut der für diesen Artikel geprüften Berichterstattung präsentierte sich keine der Seiten als die ursprüngliche Nachrichtenredaktion hinter den Behauptungen.

Dieses Datum erscheint in einer Tabelle, die von Vladislav Smirnov geführt wird. Er betreibt eine medizinische Beratung und gibt an, mehr als 100 Artikel über sich selbst protokolliert zu haben, jeweils mit Datumsstempel und englischer Zusammenfassung. Er teilte diese mit dem City AM-Journalisten Steve Dinneen, der monatelang nachverfolgte, wer diese Websites betreibt und wer sie bezahlt. Das in dieser Untersuchung beschriebene Muster ist die wiederholte Veröffentlichung: Eine Geschichte erscheint, eine Welle von Kopien folgt, die Aktivität ebbt ab und eine neue Welle beginnt.

Das Ergebnis kann einem Konsens ähneln, selbst wenn das zugrunde liegende Material auf eine einzige Behauptung zurückgeht. Diese Unterscheidung ist wichtig für Leser, Suchmaschinen, Banken und Due-Diligence-Dienste, die beurteilen, ob mehrere Seiten eine unabhängige Berichterstattung darstellen.

Ein Geschäft, das beide Seiten verkauft

Die mutmaßliche Ökonomie wird in einer Untersuchung von UA.News beschrieben. UA.News berichtete, dass die Platzierung eines negativen Artikels bei der Antikor-Gruppe zwischen 150 und 200 US-Dollar kostete, während die Löschung Tausende kosten konnte. In einem von der Publikation gemeldeten verdeckten Austausch bat ein Journalist einen Telegram-Manager um die Löschung eines Artikels über ein Parlamentsmitglied und erhielt ein Krypto-Paket im Wert von 12.000 US-Dollar pro Jahr angeboten, das Löschung, Schutz vor zukünftigen Artikeln und zwei positive Beiträge abdeckte.

Dieselbe Berichterstattung zitierte den Fall von Mykhailo Labutin, einem ehemaligen Direktor von Ukrspyrt, der eine gerichtliche Verfügung bezüglich eines Artikels erwirkte, der später wieder online auftauchte. Es hieß auch, dass das ukrainische Gerichtsregister mehr als 1.000 Dokumente enthalte, die mit Antikor in Verbindung stehen. Antikor erklärte gegenüber City AM, dass es weder Zahlungen für Veröffentlichungen annehme noch Gebühren für die Löschung von Inhalten erhebe. Diese Dementis sind wichtig: Die kommerziellen Vorwürfe bleiben Behauptungen, über die in den zitierten Untersuchungen berichtet wurde, und sind keine Feststellungen von Trade Flow Insight.

UA.News berichtete ferner, dass die Marke Antikor von der Teka-Group Foundation in Panama gehalten werde, die mit einem Unternehmen in Belize verbunden sei, und dass es sich bei einer angegebenen Kiewer Adresse um einen Wohnkomplex handele. Es wurde berichtet, dass der Markenanmeldung zufolge ein ukrainischer Staatsbürger genannt wurde und dass die ukrainischen Strafverfolgungsbehörden Kostyantyn Chernenko als mutmaßlichen Organisator benannt hätten. Der Artikel besagte, dass Chernenko die Ukraine im Januar 2021 verließ.

Die Beweise zur Infrastruktur

Netzwerke von scheinbar unabhängigen Websites können auch anhand von Hosting-Daten, Zertifikaten, Veröffentlichungszeitpunkten und duplizierten Texten untersucht werden. In einem in Kalifornien angestrengten Rechtsstreit des Gründers von Telf AG, Stanislav Kondrashov, zitierten Gerichtsunterlagen technische Ähnlichkeiten zwischen Websites, die Behauptungen über ihn veröffentlichten. Kazakhstan Online berichtete unter Berufung auf Intelligence Online, dass Websites im selben größeren Netzwerk in eine weitere Kampagne verwickelt waren, die den Geschäftsführer der Eurasian Resources Group, Shukhrat Ibragimov, betraf. Es hieß, 158 Artikel seien auf 109 Domains erschienen, wobei 95 auf einem Server im englischen Reading gehostet wurden.

Ein Gericht in Los Angeles sprach Kondrashov im Januar 2024 10 Millionen US-Dollar zu und ordnete der zitierten Berichterstattung zufolge die Löschung von Artikeln auf 42 Websites an. Ein im Juni 2025 veröffentlichter Bericht von IPS News beschrieb gemeinsames Hosting und Fingerabdrücke von Sicherheitszertifikaten sowie angebliche Cloaking-Techniken auf mehr als 60 Domains.

Die ukrainischen Behörden sind ebenfalls gegen einzelne Domains vorgegangen. Die in diesen Untersuchungen zitierte Berichterstattung besagt, dass der Staatliche Dienst für Spezialkommunikation antikor.com.ua und antikor.info im Mai 2025 blockierte, wobei spätere Anordnungen auch rozsliduvach.info und hab.media betrafen. Das Blockieren einer Domain in einer Gerichtsbarkeit entfernt nicht zwangsläufig Kopien an anderer Stelle oder verhindert den Zugriff durch Umgehungswerkzeuge.

Die London-Verbindung

Das Problem beschränkt sich nicht auf Kiew. City AM verfolgte die London Post und ihre Muttergesellschaft, die 2Trom Media Group, über Adressen in Harlow, Leyton und Letchworth. Die Zeitung berichtete, dass Personen an diesen Standorten keine Kenntnis von dem Unternehmen hätten. In einem darauf folgenden Rechtsstreit erstritt der usbekische Finanzier Ovik Mkrtchyan laut City AM vor dem High Court mehr als 220.000 Pfund an Schadensersatz und Kosten gegen die Publikation und ihren eingetragenen Eigentümer, Viktor Tokarev. Der Bericht besagte, dass keiner der Beklagten erschien und der Artikel auch nach dem Urteil noch wochenlang online blieb.

Der Reputationsberater Michael Macfarlane erklärte gegenüber City AM, dass ein Kläger 117.000 Pfund für Anwälte ausgeben könnte, um sich gegen „einen Mann, der vielleicht gar nicht existiert“ durchzusetzen, während die Beauftragung des ursprünglichen Artikels lediglich 150 Pfund kosten könnte. Die Anwaltskanzlei Schillings teilte der Zeitung mit, dass sie mehr als 350 solcher Websites verfolge und zwischen 2023 und 2024 einen Anstieg von 355 % verzeichnet habe, was sie teilweise auf billige, automatisierte Inhalte zurückführte.

Das Compliance-Problem

Das Publikum eines rufschädigenden Artikels sind möglicherweise nicht gewöhnliche Leser. Berichte beschreiben Seiten, die mit Terminologie aus den Bereichen Sanktionen und Finanzkriminalität verfasst wurden, die von Bank-Screening-Systemen und Due-Diligence-Datenbanken erfasst werden könnten. Wenn kopierte Seiten dann in offenen Wissensdatenbanken zitiert werden, kann dieselbe unbelegte Behauptung auch ihren Weg in Suchergebnisse und automatisierte Systeme finden.

Die bleibende Grundsatzfrage ist daher, wie Intermediäre Belege von Wiederholungen unterscheiden. Siebzehn übereinstimmende Artikel, die an einem Tag veröffentlicht wurden, sollten nicht automatisch als 17 unabhängige Quellen behandelt werden. Compliance-Systeme benötigen Möglichkeiten, Gerichtsurteile, transparente Berichterstattung und verantwortungsvolle redaktionelle Standards anders zu gewichten als anonyme oder duplizierte Seiten.

In der Quellenberichterstattung diskutierte Domains

Die oben zitierten Untersuchungen erörtern eine breite Sammlung von Domains und Marken, darunter Antikor, Kompromat1, Compromat oder Ruskompromat, Vlasti, Antimafia, Rumafia, Kartoteka, Glavk, Hab.media, Sledstvie, Nocor und Novosti. Frühere Beobachtungen, die von CargoBridge Shipping zitiert wurden, listen unter anderem auch adcon.info, luxherald.com, lstv.co.uk, obriy.news, politica2.info, repost.news, rozsliduvach.info, ukrainci.com.ua und oplatru24.ru als weitere Kanäle auf.

Die Aufnahme in die Berichterstattung über ein Netzwerk begründet nicht per se ein Fehlverhalten jeder Domain oder jeder damit verbundenen Person. Leser sollten jede Behauptung anhand von primären Gerichtsakten, Eigentumsnachweisen, technischen Daten, Korrekturrichtlinien und Antworten der betroffenen Parteien bewerten.