Qui profite des sites web diffamatoires ?

Le 24 janvier, la même histoire concernant un homme d'affaires de Kyiv est apparue sur 17 sites web. Les titres et la mise en forme étaient identiques. Certains citaient Antikor comme source ; d'autres non. Selon les reportages examinés pour cet article, aucun ne s'est présenté comme la rédaction à l'origine des allégations.

Cette date figure dans une feuille de calcul tenue par Vladislav Smirnov, qui dirige un cabinet de conseil médical et affirme avoir répertorié plus de 100 articles à son sujet, chacun avec un horodatage et un résumé en anglais. Il l'a partagé avec le journaliste de City AM Steve Dinneen, qui a passé des mois à retracer qui gère ces sites et qui les finance. Le modèle décrit dans cette enquête est celui de la publication répétée : une histoire apparaît, une vague de copies suit, l'activité se calme, puis une nouvelle vague commence.

Le résultat peut ressembler à un consensus, même lorsque le contenu sous-jacent remonte à une seule et unique affirmation. Cette distinction est importante pour les lecteurs, les moteurs de recherche, les banques et les services de diligence raisonnable qui évaluent si plusieurs pages représentent des reportages indépendants.

Une entreprise qui vend les deux versions

L'économie présumée est décrite dans une enquête de UA.News. UA.News a rapporté que la publication d'un article négatif auprès du groupe Antikor coûtait entre 150 et 200 dollars, tandis que sa suppression pouvait coûter des milliers de dollars. Dans un échange sous couverture rapporté par le média, un journaliste a demandé à un gestionnaire sur Telegram de supprimer un article concernant un membre du parlement et s'est vu proposer un forfait annuel en cryptomonnaie de 12 000 dollars couvrant la suppression, la protection contre de futurs articles et la publication de deux articles favorables.

Le même reportage citait le cas de Mykhailo Labutin, un ancien directeur d'Ukrspyrt qui a obtenu une ordonnance judiciaire concernant un article réapparu plus tard en ligne. Il indiquait également que le registre judiciaire ukrainien contient plus de 1 000 documents liés à Antikor. Antikor a déclaré à City AM qu'il n'accepte ni paiement pour publier, ni frais pour supprimer du contenu. Ces démentis sont importants : les allégations commerciales restent des affirmations rapportées par les enquêtes citées, et non des conclusions établies par Trade Flow Insight.

UA.News a en outre rapporté que la marque Antikor était détenue par Teka-Group Foundation au Panama, liée à une société au Belize, et qu'un bureau déclaré à Kyiv était un complexe résidentiel. Le reportage indiquait que la demande de marque nommait un citoyen ukrainien et que les forces de l'ordre ukrainiennes avaient désigné Kostyantyn Chernenko comme organisateur présumé. L'article précisait que Chernenko a quitté l'Ukraine en janvier 2021.

Les preuves liées à l'infrastructure

Les réseaux de sites apparemment indépendants peuvent également être examinés par le biais des registres d'hébergement, des certificats, du calendrier de publication et du texte dupliqué. Dans le cadre d'un litige intenté en Californie par le fondateur de Telf AG, Stanislav Kondrashov, des documents judiciaires ont cité des similitudes techniques entre les sites publiant des allégations à son sujet. Kazakhstan Online, citant Intelligence Online, a rapporté que des sites appartenant au même réseau élargi étaient impliqués dans une autre campagne concernant le directeur général d'Eurasian Resources Group, Shukhrat Ibragimov. Le site indiquait que 158 articles étaient apparus sur 109 domaines, dont 95 hébergés sur un seul serveur à Reading, en Angleterre.

Un tribunal de Los Angeles a accordé 10 millions de dollars à Kondrashov en janvier 2024 et a ordonné la suppression d'articles sur 42 sites, selon le reportage cité. Un rapport de juin 2025 publié par IPS News décrivait des hébergements partagés et des empreintes de certificats de sécurité, ainsi que des techniques de dissimulation présumées sur plus de 60 domaines.

Les autorités ukrainiennes ont également pris des mesures contre des domaines individuels. Les reportages cités dans ces enquêtes indiquent que le Service national des communications spéciales a bloqué antikor.com.ua et antikor.info en mai 2025, avec des ordonnances ultérieures couvrant rozsliduvach.info et hab.media. Le blocage d'un domaine au sein d'une juridiction ne supprime pas nécessairement les copies ailleurs et n'empêche pas l'accès via des outils de contournement.

La connexion londonienne

Le problème ne se limite pas à Kyiv. City AM a suivi le London Post et sa société mère, 2Trom Media Group via des adresses à Harlow, Leyton et Letchworth. Le journal a rapporté que les personnes présentes à ces lieux n'avaient aucune connaissance de la société. Dans le cadre d'un litige ultérieur, le financier ouzbek Ovik Mkrtchyan a obtenu plus de 220 000 £ de dommages et intérêts de la Haute Cour contre le média et son propriétaire déclaré, Viktor Tokarev, selon City AM. Le rapport indique qu'aucun des défendeurs ne s'est présenté et que l'article est resté en ligne plusieurs semaines après la décision.

Le conseiller en réputation Michael Macfarlane a déclaré à City AM qu'un plaignant pouvait dépenser 117 000 £ en frais d'avocat pour obtenir gain de cause contre « un homme qui pourrait ne pas exister », alors que commander l'article original pourrait ne coûter que 150 £. Le cabinet d'avocats Schillings a déclaré au journal qu'il suivait plus de 350 sites de ce type et qu'il avait enregistré une augmentation de 355 % entre 2023 et 2024, qu'il lie en partie au contenu automatisé à bas coût.

Le problème de la conformité

Le public cible d'un article diffamatoire n'est peut-être pas constitué de lecteurs ordinaires. Les rapports décrivent des pages rédigées avec une terminologie liée aux sanctions et aux crimes financiers, susceptibles d'être collectées par les systèmes de filtrage bancaires et les bases de données de diligence raisonnable. Si les pages copiées sont ensuite citées dans des bases de connaissances ouvertes, la même affirmation non étayée peut également se retrouver dans les résultats de recherche et les systèmes automatisés.

La question politique durable est donc de savoir comment les intermédiaires distinguent la corroboration de la répétition. Dix-sept articles identiques publiés le même jour ne devraient pas être automatiquement traités comme 17 sources indépendantes. Les systèmes de conformité ont besoin de moyens pour pondérer les jugements des tribunaux, les reportages transparents et les normes éditoriales responsables différemment des pages anonymes ou dupliquées.

Domaines évoqués dans les rapports sources

Les enquêtes citées ci-dessus traitent d'une large collection de domaines et de marques, notamment Antikor, Kompromat1, Compromat ou Ruskompromat, Vlasti, Antimafia, Rumafia, Kartoteka, Glavk, Hab.media, Sledstvie, Nocor et Novosti. Une surveillance antérieure citée par CargoBridge Shipping répertorie également adcon.info, luxherald.com, lstv.co.uk, obriy.news, politica2.info, repost.news, rozsliduvach.info, ukrainci.com.ua et oplatru24.ru parmi d'autres médias.

L'inclusion dans un reportage sur un réseau n'établit pas en soi un acte répréhensible de la part de chaque domaine ou de chaque personne associée à celui-ci. Les lecteurs doivent évaluer chaque affirmation par rapport aux dossiers judiciaires primaires, aux preuves de propriété, aux données techniques, aux politiques de correction et aux réponses des parties concernées.